一、选题意义

“三吴”作为一个地理名词，在东晋南朝的史书中有大量的记载。当代学者在论著中也经常讲到“三吴”。但从唐朝以来，人们对“三吴”的解释就众说纷纭。北魏人郦道元《水经注》认为是会稽、吴郡、吴兴，即“会稽”说。唐人李吉甫的《元和郡县图志》与唐人杜佑的《通典》都主张为丹阳、吴郡、吴兴，即“丹阳”说。《资治通鉴》“胡三省注”则断定为义兴、吴郡、吴兴，即“义兴”说。唐朝人梁载言的《十道四蕃志》主“丹阳说”，又提出“义兴说”；《郡国志》主“义兴说”，又承认“丹阳说”。南宋人范成大最早对此问题予以专题探讨，他断定“丹阳说”“为正”，又承认“会稽”说。清人王鸣盛《十七史商榷》的“三吴”条对此疑难问题感慨说：“史文回互，颇难详究”。他的结论与范成大相同，既认为“丹阳说”“为定论”，又承认“会稽说”。《辞海》主张“会稽”与“丹阳”“二说比较合于原意”。《中国历史大辞典》的观点与之类似。清人汪士铎的《三吴考》通过考证则主张“会稽”说，古今学者在论著中多持“会稽”说。王铿在《中国史研究》2007年第1期发表的《东晋南朝时期“三吴”的地理范围》，进一步论证了“会稽”说。余晓栋在《史学月刊》2012年第11期发表的《东晋南朝“三吴”概念的界定及其演变》，反对王铿的“会稽”说，而主张东晋时为“丹阳说”；南朝时“三吴概念逐渐模糊”，“多种说法并存”。对“三吴”的正确解释，不仅关系到对这个概念的正确诠释，还关系到对众多史料的合理解读。学者对“三吴”的解释莫衷一是，这成为一个悬而未决的重要疑难问题，迫切需要澄清。

二、主要内容

《东晋南朝的“三吴”考辨》分为四个部分。第一部分通过对五条史料的翔实解读，论证侠义的“三吴”指吴郡、吴兴和义兴三个郡；同时通过对另外五条有关“三吴”史料的考证，论证丹阳郡决不在“三吴”之列，从而否定了“丹阳”说。古今学者多持“会稽”说，故文章的第二部分通过对“二吴”和“三吴”含义及其关系的考证，以及有关史料的校勘和考证，以无可置辩的史实论证，史书中所说的“三吴”不包括会稽郡，从而彻底否定了“会稽”说。文章的第三部分，通过对引起学者误解的有关“三吴”史料的辨析和正确解读，论证广义的“三吴”泛指东晋南朝的全境，中义的“三吴”则指扬州。文章的第四部分从政区演变、侠义“三吴”出现的时间、魏晋南朝“吴会”概念的一直存在、会稽都督区和东扬州等多个角度，来进一步论证侠义的“三吴”指吴郡、吴兴和义兴，不包括会稽，因为东晋南朝时期吴郡、吴兴与会稽之间有浙江阻隔，而浙江东的会稽、东阳、新安、永嘉、临海等五郡，则是一个相对独立的地域。吴兴、义兴基本由吴郡分立，三郡同处太湖流域，而太湖地区被称为吴中，所以三者合称三吴。

三、学术价值

人们对狭义“三吴”的含义一直争论不休，源于不清楚它的三层含义。《东晋南朝的“三吴”考辨》，通过对“三吴”三层含义的考证，彻底澄清了学者长期争执不下的疑难问题，否定了诸多错误的观点，并对学者误解的大量史料作出了正确的解读，这不仅对“三吴”概念提出了正确的诠释，而且对史书中大量有关“三吴”的史料作出了正确的解读。侠义的“三吴”是实词，指代吴郡、吴兴、义兴三个郡。而广义和中义的“三吴”其实就指“吴”，“三”为虚词；吴人韦昭撰写的《三吴郡国志》和晋人顾长生所撰的《三吴土地记》，都是有关孙吴的地理著作，“三吴”就指孙吴，孙吴的国号为吴，因此“三吴”就指吴。东晋南朝的扬州地域为先秦吴国旧地，并且是东晋南朝最富庶的地区，也是国家财政的命脉所在，所以被称为“三吴”，其实就指吴。这就揭示了“三吴”三层含义得名的缘由。

四、社会影响

《东晋南朝的“三吴”考辨》在社会上产生了很大的反响：为人大复印资料《魏晋南北朝隋唐史》2015年第6期全文转载，被《新华文摘》2015年第20期转载论点，发表在《中国史研究动态》2016年第4期的《2015年魏晋南北朝史研究述评》简要介绍了该文的论点。中国社会科学网在2016年2月25日、2016年3月30日和2016年4月20日全文转载该文3次。国家哲学社会科学学术期刊数据库、中国知网、维普网、中国论文网、豆丁网、道客巴巴、第一文库网、学生时代等网站也都全文转载了该文。“百度贴吧”网则全文转载该文2次，“百度学术”网转载了该文的论点。

（作者为山东社科院历史研究所研究员，本成果获山东省第三十一次社会科学优秀成果一等奖）